Да, начать хочется с такого модного теперь слова, как "рейдер". Этимология слова английская и в англо-русском словаре читаем, что рейдер (raider) - это налетчик, мародер. Логично из этого перевода следует, что рейдер - это тот, кто на вас нападает и хочет забрать ваше имущество либо силой, либо пользуясь тем, что вы не можете сопротивляться.
В украинской действительности рейдерство - это целый бизнес, который основан на том, что собственность забирается у законного владельца с использованием якобы "законных" методов. В качестве такого метода может быть использовано некое решение суда, которое предписывает вам (или рейдеру, или какой-либо государственному органу, от которого зависит какое-то действие) сделать или не сделать то, что вам (или ему) необходимо сделать (или не сделать).
Например, первое, что сделал В.К. Канский - это поменял устав предприятия. Естественно, что сделать это можно было только имея на руках решение собрания акционеров, но Канский обошелся и без этого. Используя оборотистых друзей, он получил решение третейского суда (см. приложение в конце этой статьи), которое обязывало государственного регистратора провести регистрацию этого устава. На основании этого решения он получил возможность неограниченно распоряжаться имуществом предприятия и одновременно лишил этого права акционеров предприятия в лице их представительного органа - Наблюдательного совета общества. В общем, это было пожалуй первое с его стороны действие, которое вполне подпадает под определение рейдрство. Беспредельное решение третейского суда оказалось достаточным для государственного регистратора для того, чтобы провести регистрацию изменений в устав общества без проведения собрания акционеров. Особенно следует отметить, что решение этого самого суда было в тайне от акционеров принято ровно за полгода до того, как была проведена регистрация "рейдерского" устава предприятия. В уголовном кодексе это имеет определенное название - подготовка к совершению преступления. Дотошный читатель может возразить - а почему же не обратиться в наш государственный суд и не отменить все эти подпольные решения и регистрации, которые были приняты за спиной акционеров?
Можем сразу же ответить - конечно же обратились, обратились в Харьковский хозяйственный суд с административным иском к регистратору с целью отмены регистрации бандитского устава. И что же? Не удивляйтесь - мы получили отказ. Этот самый справедливый государственный суд в лице коллегии судей Тихого П.В., Белоусовой Я.О, Ильина О.В. счел невозможным отменить положения устава, в принятии которых акционеры не принимали участия, опираясь на решение того же третейского суда (к которому акционеры также отношения не имели), а также счел невозможным отменить регистрацию устава, а действия В.К. Канского по фактическому назначению себя не снимаемым директором счел правильными. С решением этой "замечательной" коллегии судей можно также ознакомиться в нашей библиотеке.
Однако, акционеры могли сами провести собрание и решить на нем судьбу вышедшего из под контроля директора. Это, конечно, понимал и В.К. Канский. Поэтому следующим номером программы захвата предприятия было недопущение акционеров на предприятие для проведения собрания, а в случае его проведения - недопущение выполнения его решений. Для этого были все средства хороши - от набора в охрану полууголовных элементов до подкупа судов и исполнительной службы для решения необходимых вопросов.
Мы со своей стороны видели только правовой путь решения вопроса о восстановлении законности на ЗАО "РЛЗ". Поэтому 5.09.2006 было проведено собрание акционеров, на котором В.К. Канский был смещен с поста генерального директора и эту должность занял Валерий Павлович Марчук. В дальнейших событиях, которые будут проиллюстрированы документами мы наглядно покажем ту технологию рейдерства, которую выбрал В.К. Канский. В этой технологии есть несколько существенных моментов:
1. Законодательство Украины (да и не только Украины) обладает достаточно большой инертностью. Поскольку В.К. Канский добровольно выполнять решения собраний акционеров не собирался, то все то время, пока продолжались суды он спокойно мог использовать для бесконтрольного разграбления захваченного предприятия.
2. Для затягивания в решении жизненно важных вопросов, например, внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, он постоянно применял практику судебных запретов на проведение действий. Он настолько увлекся этой практикой, что в местных судебных органах ему уже стали отказывать в выдаче необходимых документов. Поэтому, с целью получения определений судов о запрете выполнять решения акционеров, он объездил всю Украину. Вот, например, решение судьи П.Ф. Андреева Допропольского городского районного суда. Строгий судья запрещает акционерам даже дышать на Канского, а по сути подменяет собою органы управления общества. В дальнейшем сам этот судья и отменяет свой запрет, но ведь время уже упущено. После этого, В.К. Канский "переезжает" в другой регион Украины и там получает новый запрет на выполнение решений акционеров, что дает ему еще несколько месяцев хозяйничать на предприятии. Так продолжалось много раз. В нашей библиотеке можно ознакомиться с географией походов В.К. Канского по регионам Украины за "заказными" решениями судов. У всех этих решений есть одна особенность, которая их объединяет - все они приняты кулуарно, без ведома акционеров, т.о., чтобы акционеры не имели возможности прийти в судебное заседание и возразить, в общем, избегал В.К. Канский встречи в суде лицом к лицу. Особенно одиозным судейским ляпам посвящена страничка в нашем блоге, которая так и называется - Судейская клюква.
3. Отдельным элементом этой технологии является проход дел по инстанциям - ведь это тоже время. И, хотя в высшей судебной инстанции обычно принимаются вполне правовые решения, но заканчиваются они возвратом дела на новое рассмотрение, а, значит и на новый порочный круг. Вот случай рассмотрения спора о собрании акционеров 5.09.2006 в Хозяйственном суде Ровенской области (судья А.В. Мацищук), которое в дальнейшем было оставлено без изменений Львовским апелляционным судом (коллегия судей Т.Б. Бонк, С.М. Бойко, Р.И. Марко) и в дальнейшем частично отменено решением Высшего хозяйственного суда Украины (коллегия судей Н.О. Кочерова, Н.Г. Дунаевская, М.М. Черкащенко) и отправлено на новое рассмотрение. Если посмотреть даты на этих решениях, то можно заметить, что от начала рассмотрения дела (7.08.07) до его отправки на новое рассмотрение (7.08.08) прошел ровно год. В течение этого года В.К. Канский продолжал незаконно управлять предприятием, что позволяло ему иметь источник для дальнейшего сопротивления решениям акционеров.
4. Однако, сколько веревочке не виться все равно конец будет. Понимая это, В.К. Канский вел свою рейдерскую деятельность в еще одном направлении, а именно в направлении увода собственности с ЗАО "РЛЗ". Пользуясь тем, что принятый им устав позволял ему делать любые действия с имуществом предприятия без согласия акционеров, он внес имущество предприятия на общую сумму более одиннадцати миллионов гривен в ООО "Производственная компания "Прометей". Естественно, что структура уставного фонда этой компании была продумана таким образом, чтобы ЗАО "РЛЗ" не имело решающего голоса в собрании участников этой компании.
Таковы только основные направления того рейдерского захвата собственности, который был осуществлен В.К. Канским. Наверное возникает вопрос - а не подпадает ли такая деятельность под статьи уголовного кодекса Украины? Ответ на этот вопрос должна бы дать прокуратура, в которую акционеры обращались не раз. Публикации и анализу этих ответов будет посвящена отдельная статья на этом интернет-ресурсе. Сразу могу сказать - особой помощи в восстановлении законности в этом деле прокуратура не оказала. Многочисленные ответы прокуратуры сводились, в основном, к тому, что она (прокуратура) не усматривала в действиях В.К. Канского состава преступления. Так же спокойно вела себя милиция. Начинала "работать" милиция только тогда, когда надо было выгнать законных собственников с территории предприятия и защитить В.К. Канского от акционеров. В наших видеоматериалах и сообщениях прессы можно четко проследить основную тенденцию поведения государственных органов и чиновников - это неприкрытое "крышевание" беспредельного "директора" и оказание ему всяческой помощи в деле блокировки выполнения решений акционеров.
Таким образом, если вернуться к вопросу, который мы поставили в начале статьи, то можно ответить, что рейдерство - это змей многоголовый, однако, основой его процветания является отсутствие в стране какой-либо системы реальной защиты собственности. И боится этот самый змей только одного - по настоящему широкой огласки. Поэтому в нашей библиотеке можно найти самые разные материалы от решений судов до прокурорских писем, от наших обращений в комиссию по противодействию рейдерству с детальным описанием ситуации до протоколов этой комиссии, которые вроде как и признают правоту за акционерами, но окончательной жирной точки в решении вопроса не ставят. А самое интересное состоит в том, что простая бумажка под названием выписка из ЕДРПОУ стала причиной, по которой человек, который уже пять лет назад уволен собственниками с завода продолжает на нем хозяйничать и распоряжаться этой собственностью.
Смотрите нашу библиотеку.
В украинской действительности рейдерство - это целый бизнес, который основан на том, что собственность забирается у законного владельца с использованием якобы "законных" методов. В качестве такого метода может быть использовано некое решение суда, которое предписывает вам (или рейдеру, или какой-либо государственному органу, от которого зависит какое-то действие) сделать или не сделать то, что вам (или ему) необходимо сделать (или не сделать).
Например, первое, что сделал В.К. Канский - это поменял устав предприятия. Естественно, что сделать это можно было только имея на руках решение собрания акционеров, но Канский обошелся и без этого. Используя оборотистых друзей, он получил решение третейского суда (см. приложение в конце этой статьи), которое обязывало государственного регистратора провести регистрацию этого устава. На основании этого решения он получил возможность неограниченно распоряжаться имуществом предприятия и одновременно лишил этого права акционеров предприятия в лице их представительного органа - Наблюдательного совета общества. В общем, это было пожалуй первое с его стороны действие, которое вполне подпадает под определение рейдрство. Беспредельное решение третейского суда оказалось достаточным для государственного регистратора для того, чтобы провести регистрацию изменений в устав общества без проведения собрания акционеров. Особенно следует отметить, что решение этого самого суда было в тайне от акционеров принято ровно за полгода до того, как была проведена регистрация "рейдерского" устава предприятия. В уголовном кодексе это имеет определенное название - подготовка к совершению преступления. Дотошный читатель может возразить - а почему же не обратиться в наш государственный суд и не отменить все эти подпольные решения и регистрации, которые были приняты за спиной акционеров?
Можем сразу же ответить - конечно же обратились, обратились в Харьковский хозяйственный суд с административным иском к регистратору с целью отмены регистрации бандитского устава. И что же? Не удивляйтесь - мы получили отказ. Этот самый справедливый государственный суд в лице коллегии судей Тихого П.В., Белоусовой Я.О, Ильина О.В. счел невозможным отменить положения устава, в принятии которых акционеры не принимали участия, опираясь на решение того же третейского суда (к которому акционеры также отношения не имели), а также счел невозможным отменить регистрацию устава, а действия В.К. Канского по фактическому назначению себя не снимаемым директором счел правильными. С решением этой "замечательной" коллегии судей можно также ознакомиться в нашей библиотеке.
Однако, акционеры могли сами провести собрание и решить на нем судьбу вышедшего из под контроля директора. Это, конечно, понимал и В.К. Канский. Поэтому следующим номером программы захвата предприятия было недопущение акционеров на предприятие для проведения собрания, а в случае его проведения - недопущение выполнения его решений. Для этого были все средства хороши - от набора в охрану полууголовных элементов до подкупа судов и исполнительной службы для решения необходимых вопросов.
Мы со своей стороны видели только правовой путь решения вопроса о восстановлении законности на ЗАО "РЛЗ". Поэтому 5.09.2006 было проведено собрание акционеров, на котором В.К. Канский был смещен с поста генерального директора и эту должность занял Валерий Павлович Марчук. В дальнейших событиях, которые будут проиллюстрированы документами мы наглядно покажем ту технологию рейдерства, которую выбрал В.К. Канский. В этой технологии есть несколько существенных моментов:
1. Законодательство Украины (да и не только Украины) обладает достаточно большой инертностью. Поскольку В.К. Канский добровольно выполнять решения собраний акционеров не собирался, то все то время, пока продолжались суды он спокойно мог использовать для бесконтрольного разграбления захваченного предприятия.
2. Для затягивания в решении жизненно важных вопросов, например, внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, он постоянно применял практику судебных запретов на проведение действий. Он настолько увлекся этой практикой, что в местных судебных органах ему уже стали отказывать в выдаче необходимых документов. Поэтому, с целью получения определений судов о запрете выполнять решения акционеров, он объездил всю Украину. Вот, например, решение судьи П.Ф. Андреева Допропольского городского районного суда. Строгий судья запрещает акционерам даже дышать на Канского, а по сути подменяет собою органы управления общества. В дальнейшем сам этот судья и отменяет свой запрет, но ведь время уже упущено. После этого, В.К. Канский "переезжает" в другой регион Украины и там получает новый запрет на выполнение решений акционеров, что дает ему еще несколько месяцев хозяйничать на предприятии. Так продолжалось много раз. В нашей библиотеке можно ознакомиться с географией походов В.К. Канского по регионам Украины за "заказными" решениями судов. У всех этих решений есть одна особенность, которая их объединяет - все они приняты кулуарно, без ведома акционеров, т.о., чтобы акционеры не имели возможности прийти в судебное заседание и возразить, в общем, избегал В.К. Канский встречи в суде лицом к лицу. Особенно одиозным судейским ляпам посвящена страничка в нашем блоге, которая так и называется - Судейская клюква.
3. Отдельным элементом этой технологии является проход дел по инстанциям - ведь это тоже время. И, хотя в высшей судебной инстанции обычно принимаются вполне правовые решения, но заканчиваются они возвратом дела на новое рассмотрение, а, значит и на новый порочный круг. Вот случай рассмотрения спора о собрании акционеров 5.09.2006 в Хозяйственном суде Ровенской области (судья А.В. Мацищук), которое в дальнейшем было оставлено без изменений Львовским апелляционным судом (коллегия судей Т.Б. Бонк, С.М. Бойко, Р.И. Марко) и в дальнейшем частично отменено решением Высшего хозяйственного суда Украины (коллегия судей Н.О. Кочерова, Н.Г. Дунаевская, М.М. Черкащенко) и отправлено на новое рассмотрение. Если посмотреть даты на этих решениях, то можно заметить, что от начала рассмотрения дела (7.08.07) до его отправки на новое рассмотрение (7.08.08) прошел ровно год. В течение этого года В.К. Канский продолжал незаконно управлять предприятием, что позволяло ему иметь источник для дальнейшего сопротивления решениям акционеров.
4. Однако, сколько веревочке не виться все равно конец будет. Понимая это, В.К. Канский вел свою рейдерскую деятельность в еще одном направлении, а именно в направлении увода собственности с ЗАО "РЛЗ". Пользуясь тем, что принятый им устав позволял ему делать любые действия с имуществом предприятия без согласия акционеров, он внес имущество предприятия на общую сумму более одиннадцати миллионов гривен в ООО "Производственная компания "Прометей". Естественно, что структура уставного фонда этой компании была продумана таким образом, чтобы ЗАО "РЛЗ" не имело решающего голоса в собрании участников этой компании.
Таковы только основные направления того рейдерского захвата собственности, который был осуществлен В.К. Канским. Наверное возникает вопрос - а не подпадает ли такая деятельность под статьи уголовного кодекса Украины? Ответ на этот вопрос должна бы дать прокуратура, в которую акционеры обращались не раз. Публикации и анализу этих ответов будет посвящена отдельная статья на этом интернет-ресурсе. Сразу могу сказать - особой помощи в восстановлении законности в этом деле прокуратура не оказала. Многочисленные ответы прокуратуры сводились, в основном, к тому, что она (прокуратура) не усматривала в действиях В.К. Канского состава преступления. Так же спокойно вела себя милиция. Начинала "работать" милиция только тогда, когда надо было выгнать законных собственников с территории предприятия и защитить В.К. Канского от акционеров. В наших видеоматериалах и сообщениях прессы можно четко проследить основную тенденцию поведения государственных органов и чиновников - это неприкрытое "крышевание" беспредельного "директора" и оказание ему всяческой помощи в деле блокировки выполнения решений акционеров.
Таким образом, если вернуться к вопросу, который мы поставили в начале статьи, то можно ответить, что рейдерство - это змей многоголовый, однако, основой его процветания является отсутствие в стране какой-либо системы реальной защиты собственности. И боится этот самый змей только одного - по настоящему широкой огласки. Поэтому в нашей библиотеке можно найти самые разные материалы от решений судов до прокурорских писем, от наших обращений в комиссию по противодействию рейдерству с детальным описанием ситуации до протоколов этой комиссии, которые вроде как и признают правоту за акционерами, но окончательной жирной точки в решении вопроса не ставят. А самое интересное состоит в том, что простая бумажка под названием выписка из ЕДРПОУ стала причиной, по которой человек, который уже пять лет назад уволен собственниками с завода продолжает на нем хозяйничать и распоряжаться этой собственностью.
Смотрите нашу библиотеку.
непонятно почему Канского нельзя выставить его же методами, почему у вас не может быть карманного руководителя районной госадминистрации , прокуроров, милиционеров, губернаторов? у Канского что денег больше? или это противоречит вашим принципам? если вы купили такой завод, то вы наверное небедный человек. единственное, что могу сказать-свое нужно защищать, а не можешь защитить, то нечего за это дело браться, продай, отдай , подари и займись тем что по-силам.
ОтветитьУдалитьАндрей , а смысл тогда заниматься чем-то другим если, после того как это что-то станет приносить стабильный доход, у тебя это отберут? И что входит в понятие защищать свое - приносить дань карманным руководителям районной госадминистрации, прокурорам, милиционерам, губернаторам и т.д. и их детям и их внукам...?
ОтветитьУдалить