В нашей истории было уже много всяких судебных решений. На страницы нашего блога они попадают в основном по причине того, что являют собой примеры выборочного правосудия. Наше глубокое убеждение состоит в том, что правосудие не может быть выборочным, иначе оно перестает быть правосудием. Общеизвестен случай, когда Конституционный суд Украины столкнулся со своим собственным решением и попал в трудную ситуацию. Как этот суд из этой ситуации вышел всем известно, известно также, что при этом он руководствовался чем угодно, кроме собственного решения, которое должен был исполнять. Очевидно, такое поведение высшего судебного органа стало примером для многих судей, в том числе и для судьи хозяйственного суда Ровенской области В.В. Марача.
В своем решении от 20.01.2011по поводу права собственности на производственный корпус ЗАО «РЛЗ» В.В. Марач тоже столкнулся с самим собой и со своим решением. В столкновении победило выборочное правосудие, принцип которого простой – если что-то не укладывается в концепцию заказчика, то это что-то мы пропускаем, или забываем. А как же полный и всесторонний анализ дела? - спросит удивленный читатель. А мы ответим, что судья принимает решение на основании внутреннего убеждения, а оно (убеждение) формируется из разных факторов и всесторонний анализ дела среди них не главный. А что же главное? – продолжает дотошный читатель, который понимает, что в суд может попасть каждый. А главное – это размер вашей благодарности за решение вопроса и еще ваше собственное убеждение, которым вы можете заразить и судью.
Думаю, что описание событий убедит читателя в том, что заказчики данного дела были глубоко убежденные люди и свои убеждения они смогли настолько доступно объяснить судье, что он забыл самого себя.
Немного об истории вопроса. Производственный корпус ЗАО «РЛЗ» принадлежит (если верить решению В.В. Марача принадлежал) ему на праве собственности, которое вытекает из договора купли-продажи с ООО «Компания «Партнер», который был заключен 22 ноября 2004 года. Прошло, как легко убедиться, семь лет, прежде чем ОАО «РЗТА» (бывший собственник корпуса) вдруг вспомнило, что производственный корпус литейного производства был им продан в 2004 году и по этому поводу надо бы его вернуть «законному» владельцу, каковым ОАО «РЗТА» себя неожиданно стало считать. В более ранних публикациях мы уже говорили о том, что новое руководство ОАО «РЗТА» достаточно бесцеремонно предложило акционерам ЗАО «РЛЗ» продать акции за 100 грн., на что получило естественный отказ. Очевидно, теперь они решили пойти другим путем и достигнуть своей цели методом постепенного возврата литейного производства в собственность ОАО «РЗТА». Метод возврата был выбран незатейливый и в последнее время очень популярный – через беспредельные судебные решения. При этом факт того, что подобные действия могут нарушить производственный процесс, существенно сказаться на результатах хозяйственной деятельности и, в конце концов, просто остановить производство со всеми вытекающими, в том числе и социальными, последствиями авторов данной комбинации не интересовал.
Но все было не так просто и на пути у них как скала стояло определение хозяйственного суда Ровенской области от 18.01.2007 о прекращении производства по совершенно такому же делу о возврате имущества, которое уже было рассмотрено судом и не просто судом, а тем же самым судьей. Для иллюстрации данного факта приводим фрагмент того определения.
Таким образом, судья В.В. Марач оказался в противоречии с самим собой. Остается только гадать, что заставило судью В.В. Марача взяться за данное дело, ведь у него были все основания просто отказать в принятии подобного иска, и он даже говорит об этом в мотивационной части своего решения от 20.01.11:
А ведь стороны те же, что и были в 2007 году, если не считать ФДМУ, который в том далеком году был судьей В.В. Марачем не допущен до участия в процессе. И производство по делу было приостановлено (см. фрагмент выше). Очевидно, в данном случае отказать было никак не возможно и не по причинам законодательного характера, а совсем по другим причинам, которые выражаются коротким словом «надо». Очевидно, что люди, которые сказали это слово, были очень серьезные, как теперь принято говорить, настолько серьезные, что судья наступил на горло собственной песне.
Но это далеко не все в чем запутался В.В. Марач в данном деле. Были и другие, значительно более серьезные противоречия. Начнем с того, что господа, которые писали иск совсем плохо изучили историю предприятия, на котором работают и в желании обосновать свое обращение в суд допустили откровенную клевету, которую В.В. Марач просто переписал в мотивационную часть решения:
В данном фрагменте речь идет о договоре между ООО «Компания «Партнер» и ЗАО «РЛЗ». Мало того, Сысун Александр Игоревич никогда не был учредителем ООО «Компания «Партнер», он еще и не был и не мог быть стороной в той сделке, поскольку никакого отношения ни к ООО «Компания «Партнер» ни к ЗАО «РЛЗ» никогда не имел, а в момент подписания того договора еще и находился на стационарном лечении в связи с тяжелой травмой. Но это мелочи, которые можно отнести на счет неосведомленности истца, тем более, что в данном случае здравый смысл восторжествовал и подобные доводы были отклонены судьей В.В. Марачем:
Вот бы хорошо, чтобы подобная стройная логика присутствовала и в дальнейших рассуждениях В.В. Марача, но, к сожалению, так не случилось. За многостраничностью и наукообразностью решения от 20.01.11 стоит четкий план, по которому В.В. Марач на важные для дела обстоятельства и факты просто не обращает внимания, более того, даже не упоминает о них в своем решении, а несущественные обстоятельства, домыслы и предположения возводит в ранг доказательств и строит на них необходимые для заказчика выводы.
Что имеется ввиду? В первую очередь то, что в решении от 20.01.11 абсолютно отсутствует анализ выполнения предыдущих судебных решений. Это более чем существенно для дела, т.к. все мы понимаем, что если вы рассчитались за купленную вещь, то требование ее возврата должно сопровождаться как минимум возвратом средств, которые были за эту вещь получены. В данном случае ООО «Компания «Партнер» купило у ОАО «РЗТА» корпус литейного производства по договору купли-продажи от 30 октября 2004 года. В дальнейшем этот договор решением хозяйственного суда Ровенской области от 30.05.2005 был признан недействительным. ОАО «РЗТА» обратилось в хозяйственный суд Харьковской области с иском о понуждении к действию, в котором просило суд осуществить двойную реституцию для выполнения решения суда Ровенской области.
Хозяйственный суд Харьковской области своим решением от 21.10.2005 обязал стороны провести взаимные расчеты с учетом того, что на момент принятия решения здание литейного производства уже было продано, и вернуть можно было только его денежный эквивалент. Интересно то, что выдержку из этого решения В.В. Марач приводит в мотивационной части, как аргументацию ответчика:
Общеизвестно, что факты, установленные судом, не требуют повторного доказательства в споре между теми же сторонами, но почему то судья В.В. Марач в дальнейшем ходе своих рассуждений забывает об этом решении, да и вообще об этом законе. Вместо этого появляется много других слов и предположений, а иной раз просто домыслов, которые помогают судье В.В. Марачу выкрутиться из того положения в которое он попал. Одним из существенных моментов Гражданского кодекса, который стоял на пути у наших комбинаторов, было понятие добросовестного покупателя. Именно таковым по сути сложившихся обстоятельств являлось ЗАО «РЛЗ», которое приобрело здание литейного производства уже у ООО «Компания «Партнер», при чем совершило эту сделку в полном соответствии с требованиями законодательства, нотариальным оформлением договора и полным расчетом за приобретенный корпус. На это же указывает решение хозяйственного суда Харьковской области от 21.10.05 (см. вставку выше). Более того, все сроки давности по данной сделке уже давно прошли и признать этот договор недействительным было никак не возможно. Таким образом, необходимо было найти другой путь «законного» отбора собственности у ЗАО «РЛЗ». Судья В.В. Марач изобрел такой путь.
Первым шагом на этом пути было признание права собственности за ОАО «РЗТА». Как мы уже говорили тот факт, что решение хозяйственного суда Ровенской области от 30.05.05 было сторонами выполнено и расчеты закрыты, судью В.В. Марача не волнует и он просто «передает» право собственности ОАО «РЗТА» без всякой соответствующей компенсации со стороны последнего. Вот эти замечательные строки:
Да, но как же передать корпус литейного производства ОАО «РЗТА», ведь производство по делу о возврате имущества уже прекращено и ст. 80 ГК Украины не допускает второго обращения по тому же вопросу. Здесь судья В.В. Марач сделал два хода. Первый состоял в том, что в процесс был допущен фонд государственного имущества Украины с самостоятельными требованиями о возврате имущества. Вроде как абсурдно звучит, ведь ФГИУ никогда не был собственником корпуса литейного производства. Но он то (фонд) нужен был для того, чтобы был хоть какой-то истец, которого раньше не было. Это позволяло вроде «законно» вернуться к рассмотрению дела о возврате имущества. Но каким же образом ФГИУ может вообще быть истцом по данному делу? И здесь судья В.В. Марач в очередной раз пользуется подменой понятий:
Далее по логике В.В. Марача ФГИУ есть заинтересованное лицо, т.к. имеет 37% акций ОАО «РЗТА» и поэтому может предъявить иск о возврате имущества. Здесь мы замечаем, что судья В.В. Марач уже спутал понятие «никчемный договор» и «недействительный договор». Это было сделано не просто так, это было сделано с умыслом, т.к. перед «креативным» судьей стояло еще одно препятствие – сроки исковой давности. Ведь даже если допустить, что ФГИУ может быть истцом по данному делу, то уж никак невозможно восстановить ему сроки давности. Но такие препятствия не для нашего судьи! Он опять обращается к понятию «никчемный», т.к. оно значительно лучше, чем «недействительный» влияет на сроки давности:
Ну вот, оказалось, что ФГИУ обратился в суд вовремя. Мог даже еще немного подождать. Вот с добросовестным покупателем что делать? Здесь В.В. Марач решил долго не думать и просто объявить ЗАО «РЛЗ» недобросовестным покупателем на основании того, что он был соседом ОАО «РЗТА». Это выглядит смешно, т.к. покупать что-то, что когда-то принадлежало вашему соседу, приходилось многим и факт соседства никак не может быть юридическим основанием для лишения вас права собственности, однако, это судью В.В. Марача не смущает:
Каким образом из всего этого потока сознания вытекает недобросовестность ЗАО «РЛЗ» понять трудно, тем более, что при заключении договора на покупку корпуса литейного производства ООО «Компании «Партнер» предъявило все доказательства права собственности на продаваемый объект, на что и указывало судье В.В. Марачу в своих возражениях на иск по данному делу:
Но эти факты, как и многое другое не находят своего места в логике рассуждений судьи В.В. Марача, очевидно просто потому, что никак в нее не укладываются. Итак, ЗАО «РЛЗ» был объявлен недобросовестным покупателем по причинам исключительно бытового характера. Решение хозяйственного суда Харьковской области от 21.05.05, в котором ЗАО «РЛЗ» назван добросовестным приобретателем было забыто. Остается только удивляться, что государственное учреждение, которым является хозяйственный суд вместо того, чтобы действительно производить исследование и оценку доказательств занимается исследованием «соседских» и «экономико-организационных» отношений, которые к делу никакого отношения не имеют.
Вершиной всего этого стала резолютивная часть решения, в которой противоречия вышли наверх и сконцентрировались.
Ну вот, пришлось по иску одного истца требуемое имущество вернуть другому. Заморочился судья В.В. Марач и было отчего. В этом деле все было против него, к сожалению, противоречия этого дела были решены не в пользу закона, а в пользу неизвестной «целесообразности», которая закон никак подменить не может. Понятно, что на этом дело не кончится, однако, подобные решения вредны еще и тем, что подрывают веру в возможность установления законности, о которой так много говорят в последнее время.
Комментариев нет:
Отправить комментарий